|
閱來書，知先生是大有心人，惜於光序，未能詳閱，故於無可疑而生疑。又援普陀為例，亦是不可為例之例。普陀之地，雖非天竺之南海，觀音，固是一觀音。前人皆取華嚴善財南參以發揮，光何得立異以為不可乎。若如閣下所說，隨在何處有觀音廟，凡非其地之事跡，均不可引矣。菩薩住處品，先說四方，次說四維，則西南方，不可以震旦之西南為據。現有菩薩，名曰賢勝，何可以賢勝為普賢乎。不知普賢之德，隨處皆可為道場，固不在經有明文與否。若硬訛引，反成誣經。此非啟人正信，乃啟人邪見，由茲疑經疑聖也。祈息心詳閱原序，則群疑自釋。若謂不然，則隨閣下作何議論，光不過問。光老矣，目力，精神，均已不給，已於去冬十一月，聯登新，申，半月刊各報，拒絕一切信札差事。此後祈勿來信，來決不復。
|